Nyt
se on nähty. James Bond. En ole niin ketterä kuin jotkut, esim. pitkäaikainen
blogiystäväni, joka kirjoitti jo nähneensä tuliterän Spectren. Minä sen sijaan näin vasta sen
viimeistä edellisen, Skyfallin, joka
tuli lauantaina televisiosta. Uusimman näen viimeistään sitten, kun se tulee
televisiosta. Tai ehkä harkitsen, menisinkö katsomaan sen heti
elokuvateatterissa.
Uudet
Bondit ovat aina epäilyttäneet minua. Olen kai konservatiivi, sillä Sean
Connery on minusta ainoa oikea Bond. Näin "Dr. No" -elokuvan heti
tuoreeltaan, varmaankin 1963. Kyllä Roger Moorekin sitten menetteli, mutta
myöhemmät päätähdet eivät ole saaneet luottamustani.
Skyfall
oli kuitenkin yllättävän perinnetietoinen, joten muistikuvia charmikkaasta
Conneryn kulta-ajasta tipahteli vähän väliä. Jopa Aston Martin DB5 löytyi Bondin tallista ja pääsi taas käyttöön.
Pahikseksi löytyi tietysti taas maaninen rikollisnero. Pelikasinollakin käytiin
ison rahakasan kanssa, mutta nyt ei ylletty Kultasormen herkkuhetkien tasolle.
Takaa-ajokohtaus kuului tietysti perinteisiin. Nyt rymisteltiin pitkin
Istanbulia.
Kaikki
ei kuitenkaan mennyt perinteitä kunnioittaen. Bikinipimua ei Bondin vierellä
ollut kaahailemassa. Bondin persoonassa ei ollut entisenlaista eleganssia,
pikemminkin hänessä oli arkipäiväistä työmiestä. Tietotekniikka oli Britannian
salaisessa palvelussakin syrjäyttänyt vanhan koulukunnan parhaina päivinään
kehittämät tekniset ihmevempulat. Eikä Bond ollut enää hääppöisessäkään kunnossa,
sillä leuanvedot ja muut kuntotestit menivät nippa nappa hyväksytysti läpi.
Täysin
uutta oli päähenkilöiden taustan avaaminen. Katsoja sai nähtäväkseen Bondin ja
hänen esinaisensa traumaattista menneisyyttä, jopa lapsuuteen asti ulottuvaa.
Pidin tätä onnistuneena uudistuksena.
Suurin
yllätys oli kuitenkin ennalta aavistamaton poikkeaminen ns. korkeakirjalliseen
kulttuuriin, vieläpä kesken hurjan takaa-ajon Lontoon metrotunneleissa.
Bondin
pomo M alkoi yllättäen lausua runoa kesken kuulustelun, jossa korkea-arvoisille
poliitikoille piti vakuuttaa, että 00-agentit ovat tarpeellisia vielä
tietotekniikan aikakaudellakin.
Eikä
se ollut mikä tahansa loru. Sen kirjoittaja on silosäkeen taitaja, lordi Alfred
Tennyson (1809 - 1892). Näin M sen elokuvassa lausui:
Tho’ much is taken, much abides; and though
We are not now that strength which in old days
Moved earth and heaven; that which we are, we are;
One equal temper of heroic hearts,
Made weak by time and fate, but strong in will
To strive, to seek, to find, and not to yield.
Tuli
totta kai halu selvittää runon tausta, kun se tällaiseen paikkaan oli päässyt.
Paljon ei näin nopeasti löytynyt. Katkelma löytyy runoelmasta Ulysses (1842).
En tuntenut runoa aikaisemmin enkä löytänyt tietoja sen suomennoksesta. Elokuvan
tekstityksessä se käännös meni näin:
On meistä kaikonnut voima,
joka maat, taivaat myllersi
olkaamme siis mitä olemme
Karaistunut sankar´joukko
heikentämänä ajan ja kohtalon
Mut tahtonsa on vahva
Se uurastaa, etsii löytääkseen eikä hellitä.
(Kuvassa
ei ole agentti Bond vaan runoilija Tennyson)
3 kommenttia:
Sean Connery on ainoa oikea elokuva-Bond. Roger Mooresta tulee Pyhimys mieleen, ja tämä viimeisin on liikaa Vladimir Putinin näköinen.
Bond-elokuvat ovat siis kulttuuria. Tunnen niin huonosti vanhoja Bond-elokuvia, etten voi vertailla Bondeja. Pidän kovasti tästä nykyisestä, enkä viitsisi näitä elokuvia ilman Daniel Craigia katsoa. Spectre oli muuten varmasti tasa-arvoisin Bond-leffa.
Ovat kulttuuria, voin vahvistaa. Joskus 60-luvun puolivälissä minulla oli huoneeni seinällä kaksi Suosikin lakanan kokoista kuvaa, toisessa Beatles, toisessa Bond (Connery). Siitä lähti nuorisokulttuuri, joka mullisti maailman.
Pyhimyksessä oli kyllä paljon samaa kuin Mooren Bondissa, eleganttisuus. Craigin Putin-näköisyys on hyvä havainto, en itse huomannutkaan mutta nyt kun mainitsit, se on aivan ilmeinen.
Lähetä kommentti