Tämä
kirjoitus sai virikkeen sunnuntain (10. tammikuuta 2016) Helsingin Sanomien
kirjoituksesta. Siinä toimittaja Anna-Stina Nykänen kirjoitti lasten
pukeutumisesta lämpimästi, ei äijien.
Se
äijä olen minä itse. Pukeutumisessani on viime päivinä ollut ongelmia. En
osannut varautua, että Helsingissä pakkanen voi laskea kahdenkymmenen asteen
huonommalle puolelle.
Edessä
oli lähtö pienen porukan mukana saunaretkelle Raaseporin suunnalle. Siellä on
entisen työnantajani omistama rantahuvila.
Kun
kaivoin riittävän kauan vaatekaappeja, löytyi pipo ja villalapaset. Reikä
peukalonhangassa oli esteettinen haitta, ei merkittävä lämmön kannalta.
Villasukat olin jo aiemmin ottanut kotikäyttöön. Löytyi ikivanha pitkähihainen
mainospaita, kovin kireäksi käynyt. Pitkälahkeisia alushousuja ei löytynyt
vaikka kuinka etsin. Pelastukseksi löysin vanhat fleecehousut, jotka olivat sen
verran kireät, että mahtuivat farkkujen alle.
Retki
oli pelastettu. Talvikengät ja hupullinen toppatakki löytyivät helposti. Samoin
kaulaliina.
Hesarin
jutussa toimittaja pohtii keinoja, joilla vanhemmat voivat perustella lapselle
tai nuorelle, miksi on pakko pukeutua kunnolla pakkasella. Lääketieteelliset
syyt pelottelevat aivojen jäätymisellä, virallistyyppiset syyt uhkailevat
heitteille jätetyn lapsen huostaanotolla, sosiaaliset syyt tarkoittavat
naapurien mietteitä kun näkevät, kulttuuriset syyt vaativat pukeutumaan maassa
maan tavalla, suvunperintösyyt pistävät
muistamaan, miten ukille kävi sodassa, uskonnolliset syyt julistavat, että
turhamaisuus on syntiä.
Kaikki
nuo pätevät pieneltä osalta minuun. Olen kyllä aika kuumaverinen, en ole palelevaa
sorttia. Hansikkaita en ole tottunut käyttämään ollenkaan, sillä sormia ei
palele. Pipo pistää tukan rumasti littuun. Ja mikä tärkeintä, en lähde pitkäksi
ajaksi ulos pakkasella. Eikä pahoja pakkasia juuri ole osunut kohdalle moneen
vuoteen.
Nyt
osui, mutta lähtemään pääsin ja tunsin olevani hyvin varustautunut. Perillä
odotti lämmin huvila, eikä tarkoitus ollut ulkoilla. Syötiin, juotiin ja
saunottiin. Ulkoilu jäi jäähdyttelyyn laituriterassilla löylytauoilla. Lamput
vain valaisivat hyytävän kylmää yötä ja merenrantaa.
Paitsi
että mukaan oli taas kerran sattunut häirikkö.
Blogini pitkäaikaiset lukijat
taitavat jo aavistaa. Häirikön nimi on neiti B., entinen sihteerini.
Neiti
B. osoitti sormellaan laiturin päästä noin 40 metrin päässä olevaa isoa sileää
kiveä ja sanoi: "Mennäänpäs tuosta
mokoman veden yli niin että heilahtaa." Sitten hän laskeutui tikkaita
pitkin veteen ja lähti uimaan kohti kiveä. Kohta hän nousi kivelle ja
vilkutteli sieltä, että tulkaapas nyt perässä.
Kukaan
ei tullut perässä. Kohta sihteeri lähti paluumatkalle. Laiturilla hän ilmaisi
pettymyksensä meihin muihin.
Miten
joku voi olla niin ylivoimainen joka asiassa. Minä kokeilin, miltä vesi tuntuu.
Polveen asti upotin toisen jalan. Sekunti riitti. Onneksi saunan lämmössä jalka
vielä tointui kävelykelpoiseksi.
Ilman
vaurioita selviydyin seuraavana päivänä kotiin. Karaistuneena kiersin täysissä
talvivarusteissa Lux Helsinki -valokierroksen. Nyt saisi kyllä näiden
koettelemusten jälkeen talvi jo vähitellen kääntyä kevääksi.